Film NAZA (2026) en streaming complet

1

== 11 septembre, quelques chiffres clés ==

Le bail de 99 ans du World Trade Center (WTC) au milliardaire juif Larry Silverstein a été finalisé 49 jours avant le 11 septembre.

Assurance du WTC : Finalisée 55 jours avant le 11 septembre. Une police d’assurance hors norme de 3,6 milliards, à comparer aux 600 millions de l’Empire State Building.

Indemnisation de l’assurance : 4,55 milliards versés à Silverstein.

Présence le 11 septembre :
Larry Silverstein : Assiduité prouvée ; absent le 11 septembre.
Lisa Silverstein : Assiduité prouvée ; absente le 11 septembre.
Roger Silverstein : Assiduité prouvée ; absent le 11 septembre.
Howard Lutnick : Assiduité prouvée ; absent le 11 septembre.
Edie Lutnick : Assiduité non établie ; absente le 11 septembre.

Silverstein et Lutnick : Deux milliardaires juifs sionistes.

Probabilité que les cinq soient tous absents aléatoirement : 1 sur 12 500 000 (une fois tous les 47 912 ans).

Probabilité que les attentats du 11 septembre aient été une opération sioniste : 99,999992 %.

----

4 millions d'heures d'enquête et aucun des 50 000 super flics n'a vu un truc aussi simple? C'est parce qu'il n'étaient pas autorisés à le voir, ceux qui ont voulu suivre cette piste ont été virés ou pire. Les sionistes sont le pouvoir et le pouvoir n'enquête pas sur lui-même.

Par goboke | Membre 2.11.2025

1

Je ne sais pas quel est l'intérêt de poster ce film. A part de déclencher comme d'habitude les cris des fachos de gauches ridiculement nommés antifa et les cris des fachos de droite toujours anonymes. Je ne sais pas.

Par dadoomars | Membre 29.01.2022

2

oh putain je lai cherché ce film. mrci de enfin le mettre ici. je vais le deguster. cest sensé etre plus fidel de la realité que celui sorti dernierement

Par nids | Membre 27.04.2024

4

où est passé le free tibet et ces 1,2 million de morts

a oui je sais ! la haine du juif et plus banquable aujourd'hui (gaza 74 643 morts déclare le hamas)

Par nicolas87 | Membre 1.03.2021

2

Oui on sait...
Le Tibet les ouigours le Soudan le Congo le Yémen le Cameroun le Nigéria le Venezuela...
À l'heure actuelle il y a au moins 200 points dans le monde où des crimes de guerre sont commis...

Je vais pas perdre mon temps à t'expliquer pourquoi la Palestine compte autant et non ce n'est pas de l'antisémitisme d'être antisioniste

Après nous sommes un petit peu plus que 74000 morts là aussi je vais pas perdre mon temps à remonter là-dessus et oui ce sont les chiffres du Hamas en fait c'est les chiffres du ministère de la santé de Gaza il se trouve que le ministère et dirigé par le Hamas qui a été légalement élu et donc légitimement élu... Parce que l'histoire ne commence pas le 7 octobre 2023 ... Difficile de savoir quand c'est qu'elle commence peut-être avec l'affaire Dreyfus en France peut-être avec la résolution Darfour en Angleterre ... Peut-être avec le grand geste de Winston Churchill ... Peut-être avec la France et l'Angleterre qui pensaient avoir un problème juif peut-être en 1848 en Palestine
Peut-être lors des programmes en Allemagne dans Europe entière pendant le moyen-âge
Une chose est sûre c'est plus complexe que tu as l'air de le supposer

Ceci dit pour revenir sur les chiffres ce sont des vrais chiffres et en fait ils sont sous-estimé puisque ce sont des victimes identifiables il y a tellement de morts sous les gravats encore il y a eu tellement de morts qu'on a pas pu identifier ....
En tout cas là il y a un génocide qui dure depuis avant le 7 octobre et qui est toujours en cours et surtout il y a le déni absolu de toute notre notre bourgeoisie occidentale...

Par Zitouni172 | Membre 26.09.2020

21

@ (◍•ᴗ•◍)❤
Quand les accusés sont les juges et bourreau et qu'ils sont maitre chez eux il n'y aucune chance que toute cette clique qui nage en plein déni puisse, un jour, ne serai ce qu'écouter les griefs portés à leur encontre, sans s'ecrier au terrorisme islamiste et ou antisémite.
Aucune chance pour que les accusation des crimes de la shoah soit écouter et juger en Allemagne sous régime nazie.
Il est donc plus que pertinent de protéger les témoins de ce génocide que le monde regarde tétanisé de peur d’être taxer d’antisémite, l'insulte suprême.

Par bouata | Membre 2.02.2020

8

Le film NAZA de Yuval Abraham et Rachel Szor pose un problème méthodologique et critique majeur dès lors que l'on s'intéresse à sa valeur probante et à sa rigueur factuelle. Sous des airs de thriller géopolitique nocturne tourné sur les toits de Tel-Aviv, le long-métrage repose principalement sur une suite d'allégations anonymes et de récits d'informateurs invérifiables, maquillés sous des effets de mise en scène ténébreux qui théâtralisent une démonstration à charge. En s'appuyant sur des sources invérifiables et en évacuant toute contradiction contradictoire institutionnelle ou contradictoire, les réalisateurs transforment une critique politique militante en un objet cinématographique qui élude la complexité réelle des théâtres d'opérations militaires et des impératifs de sécurité face à des organisations terroristes imbriquées dans des zones urbaines denses.

Par (◍•ᴗ•◍)❤ | Membre 3.11.2022

6

Ce commentaire me paraît particulièrement contestable, notamment lorsqu'il reproche aux réalisateurs le recours à des témoignages anonymes. L'anonymat n'est pas ici une faiblesse méthodologique, mais une nécessité élémentaire pour protéger des sources qui prennent des risques considérables en témoignant.
Il suffit d'ailleurs de regarder le contexte politique : le 12 octobre, Benyamin Netanyahou a officiellement demandé que les 24 témoins anonymes du documentaire soient identifiés et poursuivis. Cela démontre précisément pourquoi leur anonymat est indispensable. Exiger de telles sources qu'elles témoignent à visage découvert, dans ce contexte, revient pratiquement à leur demander de s'exposer à des représailles.
Par ailleurs, assimiler le documentaire à une simple production militante sous prétexte qu'il adopte un angle critique est une manière assez commode d'éluder le fond. La question pertinente n'est pas de savoir si les témoignages sont anonymes, mais s'ils ont été recoupés, confrontés à des documents et soumis à une vérification rigoureuse. Or, le travail d'enquête des réalisateurs ne se résume absolument pas à une succession de témoignages invérifiables.
Enfin, invoquer les impératifs de sécurité et la complexité des opérations militaires ne saurait constituer une réponse aux faits rapportés. Ces considérations peuvent éclairer un contexte, mais elles ne dispensent certainement pas d'examiner les pratiques militaires dénoncées.

Par Goathier | Membre 20.02.2025

0

Ce commentaire relève d'une défense militante qui manipule les faits pour imposer un biais idéologique. S'appuyer sur la demande politique du 12 octobre par Benyamin Netanyahou est un procédé habile, mais c'est un sophisme : l'hostilité d'un dirigeant ne constitue en rien une preuve de la véracité ou de la rigueur des témoignages anonymes du film. Sur le plan méthodologique, exiger qu'une enquête soit publiquement vérifiable n'est pas « éluder le fond », c'est exiger le minimum déontologique journalistique. En qualifiant toute critique de manœuvre politique tout en affirmant sans la moindre preuve concrète que le travail d'enquête a été rigoureusement recoupé, l'auteur pratique une inversion de la charge de la preuve caractéristique d'un raisonnement orienté. Enfin, balayer d'un revers de main le contexte sécuritaire et le brouillard de la guerre achève de démontrer la nature partisane du texte : il ne cherche pas à analyser objectivement une œuvre, mais à disqualifier ses contradicteurs pour imposer une lecture univoque et intouchable.

Par (◍•ᴗ•◍)❤ | Membre 3.11.2022

2

non mais sérieusement tes en train de défendre un pays qui massacre au yeux du monde des femmes des enfants en bas âge plus de 70% sont des civils tes a vomir les gens comme toi me dégoute je te souhaite clairement de crever de maladie ou écrasé par un bus

Par Casaoui54 | Membre 13.05.2024

2

Vous m'attribuez une intention militante et une volonté d'imposer une lecture idéologique, sans davantage pouvoir établir mes intentions que vous ne prétendez pouvoir vérifier les témoignages anonymes du documentaire. Il est assez paradoxal d'invoquer la rigueur intellectuelle tout en prêtant à son contradicteur des intentions supposées.
Sur le fond, vous semblez confondre deux choses : l'anonymat des témoins et l'impossibilité de vérifier leurs témoignages. Les journalistes peuvent parfaitement connaître l'identité de leurs sources, vérifier leurs fonctions et recouper leurs déclarations sans révéler leur identité au public. C'est précisément tout l'intérêt de la protection des sources.
Par ailleurs, les réalisateurs Yuval Abraham et Rachel Szor engagent leur propre réputation professionnelle avec ce travail d'investigation. Cela ne constitue évidemment pas une preuve de véracité, mais mérite au moins d'être pris en considération plutôt que de disqualifier d'emblée leur travail.
La véritable question méthodologique n'est donc pas de savoir si ces témoins sont publiquement identifiables, mais si leur identité et leurs déclarations ont été vérifiées par les réalisateurs. Ce sont deux choses radicalement différentes.
Je vous laisse volontiers le dernier mot si vous le souhaitez. Je ne suis simplement pas de ceux qui considèrent qu'un échange doit nécessairement se prolonger à l'infini pour que chacun ait le sentiment d'avoir gagné. Vous voudrez bien m'excuser si mes contraintes de temps ne me permettent pas de poursuivre cette discussion.

Par Goathier | Membre 20.02.2025

0

La distinction entre protection des sources et vérification interne est incontestable en journalisme, mais elle déplace le problème de la preuve : sans possibilité de contre-enquête indépendante ni accès aux éléments vérifiés, le spectateur ne peut que s'en remettre à la déontologie des auteurs. Reconnaître cette méthode n'efface pas le fait que l'invérifiabilité publique des témoignages limite la portée strictement factuelle d'un travail documentaire.

Par (◍•ᴗ•◍)❤ | Membre 3.11.2022

2

Vous reconnaissez donc que la vérification interne des sources est possible, mais vous exigez que le spectateur puisse lui-même accéder aux éléments vérifiés. C'est une exigence discutable, particulièrement lorsqu'elle risque de compromettre la protection des témoins.

Au regard de ce que nous avons pu constater ces dernières années : disproportion de la riposte, ampleur des victimes civiles et destruction massive des infrastructures, il me semble que le contexte parle déjà de lui-même et que les témoignages du documentaire ne surgissent pas dans un vide factuel.

L'objectif majeur du documentaire est très certainement de provoquer une prise de conscience et, idéalement, une véritable enquête au sein des institutions israéliennes. C'est d'ailleurs probablement le meilleur moyen de mettre à l'épreuve les témoignages anonymes et d'établir leur véracité : que les faits soient examinés plutôt que d'exiger que les témoins s'exposent publiquement.

Par Goathier | Membre 20.02.2025

0

La protection des sources est effectivement un principe clé, mais elle ne saurait constituer un blanc-seing méthodologique exonérant un documentaire de l'obligation de vérifiabilité publique. Confondre le secret journalistique et l'infaillibilité du récit revient à évacuer la contradiction, qui demeure la pierre angulaire de toute information rigoureuse.

Si le contexte global d'un conflit est lourdement documenté, l'accumulation de bilans macroscopiques ne valide pas mécaniquement chaque cas particulier rapporté de manière anonyme. Utiliser un climat dramatique pour court-circuiter l'exigence de preuves vérifiables affaiblit précisément la portée de l'enquête au lieu de la renforcer.

Enfin, inverser la charge de la preuve en renvoyant aux institutions le soin de valider des témoignages anonymes après diffusion inverse la méthode journalistique : un reportage d'investigation apporte des éléments vérifiables au débat public, il ne se contente pas de lancer des accusations en espérant qu'une commission d'enquête finisse par en démêler le vrai du faux.

Par (◍•ᴗ•◍)❤ | Membre 3.11.2022

0

Je suis d'accord avec vous sur la transparence dans un idéal, mais encore faut-il que les journalistes puissent librement investiguer sur le terrain. Ce qui n'est absolument pas le cas dans ce conflit. Et le terme d'euphémisme est presque trop faible pour décrire la situation.
A force d'exiger cette transparence publique des sources, on finit par donner raison au silence et à ceux qui ont tout intérêt à le maintenir.
Les témoignages anonymes ne sont pas un obstacle à l'investigation, bien au contraire, car ils sont très souvent le point de départ.
On peux supposé, par exemple, que Harvey Weinstein serait probablement encore libre si l'on avait donné aucun crédit aux témoignages anonymes. Je respect votre point de vue, même si je ne le partage pas en grande partie. Cordialement.

Par Goathier | Membre 20.02.2025

0

Un jour tu seras jugé

Par Zitouni172 | Membre 26.09.2020

17

Netanyahou et sa clique = génocidaires et satanistes du 11 septembre au 13 octobre, massacrent sans distinction en utilisent les médiats pour accuser les autres.

Par madelbou | Membre 24.10.2024

0

william2024, tu pourrais supprimer les sous titres en anglais, c'est relou

Par Tomsaraburi | Membre 27.05.2024

0

Salut la team faites quelque chose pour les sous titres en français , s il vous plaît ???

Par Ricou763 | Membre 13.10.2023

0

Bonjour,
Pour info ma "release" est OK à ce sujet.....

Par alainbiroute | Membre 10.05.2026

19

Je regarderais plus serieusement quand les sous titres ne se chevaucheront pas.
mais en attendant big up aux realisateurs et aux temoin pour denoncer ce genocide (sans précédent !?)

Par bouata | Membre 2.02.2020

0

Sans précédent??

Par kapitrelle | Membre 22.01.2018

NAZA - 2026